Na natureza, quase tudo obedece à lei do pêndulo. O movimento começa com um impulso, acelera sob a pressão da energia cinética, alcança um ponto extremo e, depois, cedo ou tarde, volta a ser atraído para o equilíbrio. Esse equilíbrio nunca é absoluto nem eterno.
É apenas um estado temporário de estabilidade, uma pausa antes do próximo choque, da próxima pressão, da próxima força externa que volta a colocar o mecanismo em movimento.
A história política frequentemente avançou no mesmo ritmo. Os impérios se expandem e se contraem, as revoluções se radicalizam e se institucionalizam, as guerras explodem e depois procuram uma linguagem de esgotamento. A atual guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã não é exceção.
Um equilíbrio precário
A fase ativa da agressão contra o Irã, iniciada em 28 de fevereiro com ataques em larga escala por parte dos Estados Unidos e de Israel, prolongou-se por quase dois meses em sua forma mais intensa.
O conflito começou com ataques coordenados contra alvos militares, infraestruturas e autoridades iranianas. A resposta de Teerã ampliou os confrontos e transformou a ofensiva inicial em um embate regional de maior alcance.
Na analogia do pêndulo, a retaliação iraniana tornou-se um impulso adicional de energia cinética. Não interrompeu o mecanismo. Deu-lhe um novo impulso. Ampliou o arco da guerra, colocou o Estreito de Ormuz no centro da crise, interrompeu os fluxos energéticos e obrigou Washington a enfrentar o fato de que a pressão militar, por si só, já não gerava controle político.
Agora, o pêndulo parece estar retornando ao seu ponto de equilíbrio. Não à paz no sentido moral pleno da palavra, nem à reconciliação, mas a uma estabilização temporária. Na política, o equilíbrio costuma ser menos um triunfo da sabedoria do que um reconhecimento dos limites.
Os EUA descobriram os limites da coerção, o Irã descobriu os limites da escalada e Israel descobriu que nem mesmo a superioridade militar pode impor facilmente uma ordem regional duradoura. A região descobriu, mais uma vez, que nenhuma guerra envolvendo o Irã permanece confinada ao Irã.
A primeira rodada de negociações em Islamabad fracassou, mas demonstrou que a diplomacia seguia funcionando nos bastidores. No início de abril, Irã e Estados Unidos receberam um plano para pôr fim às hostilidades, descrito como uma estrutura de duas fases que começaria com um cessar-fogo e avançaria posteriormente para um acordo final mais amplo, incluindo restrições nucleares e o levantamento das sanções.
Relatórios posteriores descreveram um memorando de uma página que declararia o fim da guerra e abriria um prazo de negociação de 30 dias sobre o Estreito de Ormuz, o programa nuclear iraniano e as sanções dos EUA.
Está claro que, após uma ação militar destrutiva, a diplomacia não pode gerar confiança imediatamente. Primeiro, precisa criar canais de comunicação e demonstrar que a outra parte é capaz de cumprir compromissos limitados.
Mesmo uma confiança precária, uma confiança frágil, uma desconfiança envolta em procedimentos, pode ser melhor do que a ausência total de comunicação. As guerras frequentemente terminam não porque as partes passem subitamente a acreditar umas nas outras, mas porque começam a temer o que a ausência de qualquer entendimento pode provocar.
A primeira via dessa suposta estrutura de duas frentes é um acordo de paz ou, mais precisamente, um acordo para encerrar a guerra. A segunda via é um acordo nuclear, que exigiria mais tempo, mais trâmites legais e, provavelmente, uma estrutura do Conselho de Segurança.
Segundo as informações, o plano em elaboração recorreria inicialmente a um memorando de entendimento para anunciar o cessar das hostilidades em várias frentes, incluindo o Líbano, enquanto ambas as partes se comprometeriam a respeitar a soberania territorial uma da outra.
Em seguida, as partes teriam cerca de 30 dias para negociar o levantamento das sanções, indenizações, a liberação de ativos congelados, restrições nucleares e a reabertura das rotas marítimas.
Essa fórmula reflete o verdadeiro equilíbrio de pressões. Washington quer um acordo nuclear, mas precisa que o Estreito de Ormuz seja reaberto e que a guerra seja considerada encerrada politicamente. Teerã quer o levantamento das sanções e garantias de segurança, mas também precisa de tempo para reparar os danos, restabelecer a confiança econômica interna e transformar a resistência no campo de batalha em influência diplomática.
Segundo relatos, os Estados Unidos ofereceram um levantamento parcial das sanções e a liberação de parte dos fundos iranianos congelados como parte da estrutura em negociação, enquanto o Irã aceitaria limites ou uma moratória relacionados ao enriquecimento de urânio e restrições marítimas.
Como os EUA entraram em um beco sem saída
A posição dos Estados Unidos está enfraquecida por uma contradição fundamental: Washington entrou no confronto com força esmagadora, mas não recebeu apoio político esmagador.
Os aliados da OTAN elogiaram certos objetivos, mas evitaram repetidamente participar diretamente da campanha americana.
Mais tarde, recusaram-se a aderir ao bloqueio dos portos iranianos impulsionado por Trump, propondo, em vez disso, ajudar apenas após o término dos combates. Isso foi um sinal de que o poder americano, embora continue enorme, já não gera automaticamente a obediência dos aliados em guerras que outros consideram opcionais, arriscadas ou politicamente tóxicas.
Os parceiros regionais de Washington também demonstraram cautela. Os Estados do Golfo podem temer o Irã, mas também temem transformar-se no campo de batalha em que a escalada entre Estados Unidos e Irã será resolvida.
A crise do Estreito de Ormuz demonstrou que a geografia dessa guerra dá ao Irã uma vantagem que não pode ser eliminada com bombardeios sem consequências para todos.
A resposta militar iraniana infligiu perdas às posições e ativos americanos na região, enquanto seu controle sobre o gargalo marítimo transformou uma guerra contra o Irã em um problema econômico mundial.
Para Washington, isso representa uma derrota política, mesmo que o equilíbrio militar continue a seu favor.
Uma grande potência pode vencer batalhas e, ainda assim, perder o controle da narrativa; pode espalhar destruição e, mesmo assim, não conseguir obrigar o adversário à rendição.
Pode anunciar sucesso e, ainda assim, ser obrigada a retornar à mesa de negociações com o mesmo Estado que pretendia dobrar.
O governo Trump tentou reabilitar sua posição por meio da pressão, do bloqueio e do anúncio do Projeto Liberdade, uma operação destinada a garantir ou reabrir a passagem pelo Estreito de Ormuz. Mais tarde, Trump suspendeu a operação enquanto sinalizava avanços nas conversas com o Irã.
Primeiro veio a força. Depois veio o bloqueio. Em seguida, veio uma operação para superar as consequências do bloqueio e um contrabloqueio. Depois, ocorreu uma pausa nessa operação porque a diplomacia voltou a ser necessária. No xadrez, isso é chamado de "zugzwang", uma situação em que cada movimento disponível piora a posição do jogador.
A escalada traz o risco de uma guerra regional mais ampla. A desescalada parece uma retirada. Manter o bloqueio prejudica o comércio mundial e afasta os parceiros. Suspendê-lo sem concessões parece um fracasso. Exigir a capitulação total do Irã torna impossível qualquer acordo. Aceitar um compromisso parcial enfraquece a retórica original da máxima pressão.
Uma base instável
O novo plano de desescalada reconhece que não é possível excluir o Irã da ordem regional por simples vontade, que o poder militar dos Estados Unidos não pode garantir a segurança de Ormuz sem acordos políticos e que a preferência de Israel por uma pressão estratégica permanente não pode, sozinha, gerar um Oriente Médio estável. Se o plano for real e as partes aceitarem sua lógica fundamental, ele poderá se tornar uma ponte temporária entre a guerra e uma confrontação controlada.
No entanto, os riscos continuam enormes, e o primeiro deles é Israel. Qualquer acordo que reduza a pressão sobre o Irã será considerado pelos defensores da linha dura israelense como uma derrota estratégica. Israel pode temer que até mesmo um memorando de paz limitado dê tempo ao Irã para se reconstruir, se rearmar e restabelecer sua capacidade de dissuasão.
Se os líderes israelenses concluírem que a diplomacia está congelando o conflito em termos favoráveis a Teerã, poderão tentar sabotar o processo por meio de novos ataques, operações de inteligência ou pressões sobre Washington.
A guerra, em seu conjunto, já se estendeu por múltiplas frentes, e os relatórios sobre a situação emergente mencionam explicitamente hostilidades além do Irã, inclusive no Líbano. Qualquer frente que permaneça sem solução pode se transformar na faísca que volte a fazer a balança oscilar para fora do equilíbrio.
O segundo risco é a política interna dos Estados Unidos. Um acordo pragmático antes das eleições de meio de mandato poderia servir a Trump para aliviar a pressão de eleitores cansados de mais uma guerra no Oriente Médio. Mas esse mesmo acordo também poderia ser usado como uma pausa para reorganização.
Washington poderia aceitar agora uma estabilização temporária e, após as eleições, voltar a um cenário mais coercitivo, alegando que o Irã violou o espírito do acordo. Por isso, Teerã precisa negociar com seriedade, mas sem desmontar sua capacidade de dissuasão em troca de promessas que podem ser revogadas pelo próximo cálculo político americano.
O terceiro risco é a própria questão nuclear. Um memorando de paz pode ser breve, já que o silêncio frequentemente ajuda a diplomacia. Mas um acordo nuclear não pode se basear no silêncio.
Ele deve responder a perguntas difíceis sobre enriquecimento, reservas, verificação, sequência das sanções, compensações e validade jurídica dos compromissos. A experiência anterior do JCPOA (Plano de Ação Conjunto Global) continua sendo a sombra que paira sobre qualquer novo acordo.
O Irã terá motivos para perguntar por que deveria aceitar restrições se um futuro governo americano pode abandonar o acordo. Washington, por sua vez, desejará algumas garantias de que pode confiar na moderação nuclear iraniana após a guerra. Resolver essas questões exigirá mecanismos específicos, e não mera retórica.
Ainda assim, a possibilidade de um novo acordo é real quando analisada de um ponto de vista pragmático. O pêndulo está se estabilizando em direção ao equilíbrio, ainda que lentamente, porque o nível anterior de energia cinética se tornou insustentável.
As forças que colocaram o sistema em movimento continuam presentes, mas o sistema busca repouso porque o movimento contínuo ameaça romper o mecanismo.
As próximas semanas mostrarão se o novo plano em duas fases é uma ponte genuína ou apenas outra pausa tática. Se o memorando for assinado, poderá levar o pêndulo a um equilíbrio temporário.
Se Israel rejeitar a estabilização, ou se Washington tratar o acordo como uma pausa antes de renovar a pressão, o pêndulo voltará a receber um impulso. E, se isso acontecer, o próximo movimento poderá ser mais amplo, mais rápido e mais destrutivo do que o anterior.
Por Murad Sadygzade, presidente do Centro de Estudos do Oriente Médio de Moscou.